mimoid (mimoid) wrote,
mimoid
mimoid

Categories:

В. С. Соколов «Киноведение как наука»

В.С. Соколов «Киноведение как наука» М.: НИИ Киноискусства, 2008, 500 экз

С интересом прочитал этот сборник текстов теоретика кино В.С. Соколова (1927-1999). Издание узкоспециальное, не рассчитанное на широкий круг читателей, так что поначалу читать было тяжко из-за обилия малознакомой мне логико-философской и семиотической терминологии, но к концу попривык. Однако, увы, не могу утверждать, что понял все, что прочел, не в коня, как говорится, корм. Людям с гуманитарным образованием будет, наверное, проще. В паре мест, когда речь заходила о парадигмах и защитных поясах и делались отсылки к Куну, пригодились поверхностные представления о философии науки, но в остальном приходилось либо рыться в словарях и энциклопедиях, либо пропускать непонятые места, догадываясь об их смысле по контексту.

Тема исследований Соколова - теория кино в самом общем виде, анализа конкретных фильмов в книге нет, лишь изредка авторские выводы иллюстрируются разбором отдельных сцен. Мне кажется, если бы теоретические построения почаще разбавлялись конкретными примерами, это бы оживило текст книги, сделало бы излагаемые идеи более наглядными и облегчило бы их восприятие. Впрочем, такую цель, очевидно, ни автор, ни составители перед собой не ставили.

Для наглядности, чтобы было яснее, о чем книга, приведу ее содержание:
Часть 1.
О теоретическом и эмпирическом уровнях киноведения
К проблеме «языка» и «речи» в киноискусстве
Несколько предварительных замечаний к разделу «Структурно-семиотическое киноведение»
Художественная культура и проблемы синтеза в киноискусстве
Часть 2.
О некоторых подходах и принципах исследования киноизображения (рабочий материал)
К теоретическим истолкованиям «эффекта Кулешова»
К проблеме монтажа в концепции Андре Базена
Время в кадре кинотеории
Роман Якобсон и кинотеория

Надо сказать, что Соколов эту книгу не писал, ее составили (по всей видимости, наскоро) уже после его смерти. Поэтому ни цельности, ни связности ожидать не приходится. Это набор разрозненных текстов, в которых зачастую повторяются одни и те же рассуждения, приводятся одни и те же цитаты. В целом это производит несколько тягомотное и сумбурное впечатление. Хотя большинство текстов сами по себе вполне даже интересны.

Некоторые из них ранее печатались в специализированных изданиях (в основном в «Киноведческих записках»), некоторые же существовали лишь в черновых вариантах, и составители книги доводили их до ума, порой даже собирали из отдельных отрывков - таких текстов, к счастью, всего два или три, скомпанованы они неряшливо, например, в одном из них один и тот же фрагмент текста с небольшими вариациями повторяется дважды.

В первой части книги статьи в основном носят общетеоретический и семиотический характер, автор задается вопросами такого рода:
- можно ли называть кино языком или речью?
- в каком смысле можно уподоблять кадр слову?
- насколько вообще применим лингвистический подход к киноискусству и в чем семиотический подход лучше?
- какой должна быть специализированная теория кино?
По мысли Соколова, до сих пор не существует киноведения как самостоятельной дисциплины, имеющей собственные методы исследования, адекватные предмету исследования. Популярные подходы к изучению кино (общеискусствоведческий, психоаналитический, семиотический и т.д.) не специфичны для кинематографа, а потому не позволяют изучать его действительно эффективно и содержательно. Он не отрицает пользы этих подходов, но, по его мнению, они должны бы дополнять собственно кинематографическую теорию, а не замещать ее. Первым шагом в деле создания будущей теории должно быть наведение терминологического порядка в киноведении, чтобы "интуитивную очевидность представлений" заменить "теоретически дифференцированными понятиями и определениями". Эта мысль, несколько раз повторяемая в книге, мне очень понравилась, ибо в самом деле трудно всерьез воспринимать научные тексты, где вместо строгих терминов используются сплошь неоднозначные метафоры, а доказательства зачастую основываются на эпитетах, выбор которых, вообще говоря, субъективен. К сожалению, какой-нибудь программной статьи, которая бы в явном виде закладывала основы этой самой новой кинотеории, в книге нет.

Статьи из второй части посвящены более узким и специфическим вопросам. Речь идет о понимании природы кино такими теоретиками как Кулешов, Эйзенштейн, Пудовкин, Базен, Якобсон, о сходстве и различии их позиций. Пример сверхспецифического вопроса, подробно разобранного в одной из статей: в чем отличие трактовки эффекта Кулешова у Базена и Клеймана. Любопытное чтиво, несмотря даже на то, что я почти никаких текстов перечисленных людей не читал. Удивил текст о Базене: Соколов, фактически, доказывает, что раньше многие специалисты читали Базена неправильно и ошибались, утверждая, что тот был против монтажа. На самом деле, если внимательно прочесть различные тексты Базена, то можно понять, что он не был против монтажа как такового, а лишь против интеллектуального монтажа, который привносит новые смыслы в отснятый материал. Меня это заставило задуматься на тему, которая меня поражает уже давно: как такое возможно, что теоретический текст (о кино) оказывается настолько непрозрачным, что даже читающие его специалисты понимают его по-разному? По-моему, это какой-то абсурд, а не наука.

Сам Соколов пишет довольно ясно и мысли излагает четко, проблемы с пониманием у меня возникали главным образом из-за терминологии. Правда, порой удивляло, что какие-то вещи, кажущиеся мне элементарными и самоочевидными, разжевываются в тексте долго и нудно, и в то же время менее прозрачные умозаключения могут ограничиваться двумя-тремя фразами. Впрочем, возможно, специалисты подобные нюансы воспринимают иначе.
Tags: книги о кино
Subscribe

  • Плакат немого кино

    Бабурина Н.И. "Плакат немого кино", Арт-Родник, 2001, 192 стр. Георгий Алексеев, "Венчал их сатана", 1918 Некоторое время назад купил этот…

  • Парад прошел...

    Kevin Brownlow "The Parade's Gone By..." / "Парад прошел...", University of California Press, 1976 (первое издание - 1968), 577стр. Прочитал еще…

  • (no subject)

    Бела Балаш "Дух фильмы", М.: Художественная литература, 1935. Хорошая теоретико-прогностическая книга, но, увы, страдает от чрезмерной…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments

  • Плакат немого кино

    Бабурина Н.И. "Плакат немого кино", Арт-Родник, 2001, 192 стр. Георгий Алексеев, "Венчал их сатана", 1918 Некоторое время назад купил этот…

  • Парад прошел...

    Kevin Brownlow "The Parade's Gone By..." / "Парад прошел...", University of California Press, 1976 (первое издание - 1968), 577стр. Прочитал еще…

  • (no subject)

    Бела Балаш "Дух фильмы", М.: Художественная литература, 1935. Хорошая теоретико-прогностическая книга, но, увы, страдает от чрезмерной…